Gmail is nice to have, but I don’t want to blur the line between private email and public writing. The two activities should be as far apart as possible.
I wouldn’t mind paying to use Gmail. But this isn’t a good thing they’re doing, trying to turn email into something else.
El otro día, Daniel Aguilar se quejaba de cambios en la interfaz de ese servicio (que no he experimentado porque no lo uso habitualmente) y le tuve que recordar que GMail no es software libre y ése es su mayor problema.
A Dave Winer aún no se lo ha recordado nadie. Mala suerte.
3 respuestas a «Muchos lo han olvidado: GMail no es libre»
Creo que hay que puntualizar un poco tu comentario.
El Gmail son dos cosas:
1. Un servidor de correo accessible por IMAP (via una implementación bastante particular del protocolo).
2. Un cliente de webmail que sólo funciona con el servidor de Google.
Claramente (2) no es libre, pero por suerte su uso es opcional. Yo mismo, la mayoría de las veces leo y escribo mi correo electrónico vía Thunderbird o Mutt.
(1) no podrá ser nunca libre, ya que es un servicio. Los servicios son eso, servicios, y están sujetos siempre a un contrato entre el prestatario y el usuario. Los servicios no se adaptan de ninguna manera a los conceptos «Libre» y «Privativo» tal como los define la FSF [1], y por lo tanto no podemos pedir que sean libres.
Lo que sí que podemos pedir, y de hecho es lo que pide Winer, es que nosotros seamos los clientes, no la mercancía. Winer reconoce que el Gmail es el mejor servicio de correo electrónico existente y quiere seguir utilizándolo, lo que pide es poder pagar para usar el servicio, de manera que Google no venda sus datos a terceros ni integre el servicio a otros servicios de Google, como Google+.
Yo mismo, sigo utilizando los servidores de Google, porqué me dan los mejores filtros anti-spam existentes, conexión segura via https por defecto y, sobretodo, doble autenticación. Estas son cosas que mi otro servidor de correo, el de Dreamhost, no me da.
Evidentemente, también me gustaría pagar el servicio de manera que Google no tenga que utilizar otras estrategias para financiarlo.
[1]: http://www.fsf.org/blogs/rms/network-services-arent-free-or-nonfree-they-raise-other-issues).
Se acepta el matiz ;)
1. Winer no especifica cómo usa el servicio, pero por la naturaleza de su queja (integración con g+) diría que usa el webmail. Es el caso de la otra persona que comento: usan el webmail y se quejan de la interfaz… pero el webmail no es libre.
2. Creo que usar GMail con IMAP y Thunderbird (o cualquier otro cliente) es una opción mucho más sana. Al menos la de tener cliente IMAP local configurado y arrancarlo de vez en cuando para sincronizar todo.
3. Igual, hacer viable un sistema mediante el pago y evitar «usos secundarios» es buena idea. Pero, ¿podemos confiar en Google para eso? Recordemos Urchin.
4. Urchin era «Analytics de pago», pagabas por el privilegio de no entregar a Google tu información de tráfico web. Y pagabas bastante por ese privilegio (varios miles de euros). Pero Google lo dejó pudrir, actualizando el servicio gratuito hasta hacerlo superior al de pago… y logrando lo que querían: que los usuarios de pago renunciaran a hacer el pago y concedieran compartir con Google la información de su tráfico web.
5. Google hará en todo caso lo que le venga bien, porque tienen la infraestructura y el servicio.
Dicho lo cual: lo sé, IMAP es un protocolo y Google no puede «deteriorar» el protocolo; o lo implementa o no lo implementa. Los filtros antispam de Google son la envidia y el orgullo del primer mundo (y no del tercero, como aquel viejo programa…) y me parece razonable que a cambio del pago limitaran la integración con otros servicios. Pero es que Google te deja pagar para tener espacio extra, ¡pero no para quitar los anuncios! Son la caña xD
1. Winer utiliza el webmail. De todas formas, el webmail sigue siendo un servicio web, ya que es un programa que se ejecuta en remoto (excepto el javascript, que es ejecutado por el navegador).
2. Cierto.
3,4. No, Google no lo hará nunca.
5. Correcto. Siempre que no salga un competidor. La buena noticia es que el mercado pide a gritos un servicio de correo-e de alta calidad y de pago. A ver si alguien ocupa el nicho. Fastmail es una opción, pero desde que fue comprado por Opera, no se si fiarme.
Sobre IMAP, Google puede deteriorarlo. De hecho, ya lo ha hecho, su implementación del protocolo no es 100% compatible, por lo que aplicaciones como offlineimap, tienen una implementación aparte del IMAP específica para el Gmail.
Mi sueño es que alguien fabrique un sistema de correo-e distribuido y libre de SPAM que, por ejemplo, aproveche la infraestructura de freenet y el sistema de reputación distribuido del Freetalk. El problema es que una solución 100% distribuida no puede funcionar bien con los móviles, pero yo estaría dispuesto a pagar a alguien para que mantenga un cliente de Freenet siempre en marcha para mi en algún lugar de la nube para que mi móvil se conecte a él, por ejemplo, via IMAP. No se si has utilizado nunca Freenet, o te estoy hablando en chino. El coste sería que la comunicación no sería 100% instantánea, pero para eso ya tenemos la MI.